Профессиональные справочные системы для специалистов
03.09.2019
Суд удовлетворил иск, поскольку факт и размер задолженности подтверждается материалами дела

     АО (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО (ответчик) платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

     Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2019 N А40-253890/2018 оставил решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В обоснование кассационной жалобы указывает на неприменение судами статьи 428 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что решением суда изменены условия договора, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском.

     Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется за свой счет возместить расходы истца, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), переданного на основании договора аренды.

     Поскольку по результатам анализа сточных вод аккредитованной испытательной химической лабораторией обнаружено превышение норм допустимых концентраций по нефтепродуктам, жирам, истец внес плату за превышение норм и обратился в суд с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998, условиями договора, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами в рамках дела N А40-249367/18, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору.

     Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора были изменены в 2019 году, в то время как иск заявлен в связи со сверхнормативным сбросом, имевшим место в ноябре 2015 года.

     Ссылка ответчика на статью 428 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в частях 1 и 2 данной нормы речь идет о договоре присоединения, к которым договор между истцом и ответчиком не относится.

     Что касается части 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то ответчик не доказал, в силу каких причин он является слабой стороной при заключении договора.